16 agosto, 2007

La inmensidad del universo

Tal vez me llaméis repetitivo, pues vengo a hablaros de algo de lo que ya os hablé: La inmensidad del universo y la consecuente ridiculez que suponemos como especie...

Mirad el video:





Hoy, comiendo, hablaba con mi hermana, que estudia geografía (con lo que supone una opinión a considerar), de la Teoría de Gaia.
Comprensiblemente en la universidad no se estudia la Teoría de Gaia, o al menos mi hermana no había oido hablar de ella, lo cual no me parece bien. Entender a la tierra como una célula viva, como un organismo unicelular, me parece más que razonable...
Nosotros somo un virus que, naciendo a partir de ella, la ataca, y ella sólo se defiende.
Yo creo que hasta que aparecimos los seres humanos, los animales y plantas vivían en simbiosis con la Tierra, pero nosotros... nosotros la estamos destruyendo.

Este debate ya lo tuve con el Señor Onironauta (al cual saludo desde aquí) hace poco: Aquí podréis leerlo.
Os recomiendo que echéis un vistazo a nuestras conclusiones, las cuales fueron catalogadas como: ciber-filosofía-productiva.
No pretendo retomarlo (lo cual nunca estaría de más), sino expresarme, contaros lo que pienso ante un video como éste...


Por cierto, para l@s curios@s, esta es la entrada por la que me llamaríais repetitivo: Lo insignificantes que somos en el universo.


PS: Quería deciros también que estoy pensando volver al Cuento de Siläe. No volver, porque nunca lo he dejado, pero sí retomarlo, seguir con él. Pronto tendréis noticias sobre esto.

25 comentarios:

Srta. Experimental dijo...

Ejem... ¿nosotros La atacamos, y Ella se defiende?? ummm... ¿podría concretar un poco más?

Me seduce más la idea de que a Ella... cómo decirlo... se la refanfinfla. Ha sobrevivido a verdaderas catástrofes antes de que el pequeño humanito apareciese quemando rastrojos sobre su verde hierba.

Srta. Experimental dijo...

Además, ¿cómo es que se defiende de sus propios hijos??

Unknown dijo...

Me has dejado uum no se como decirlo madre mia esa teoria la tenia yo a los 13 años pero pensaba q eran locuras mias me ha dejado alucinada el saber q es una teoria q se llama de gaia.
Aunq bueno la mia era un poco locura pq decia q en realidad estabamos dentro de un tio y q eramos como su cancer pq nosotros no cumpliamos ninguna función para el y por lo tanto no solo eramos prescindibles si no dañinos. Tb decia esto ya mas ciencia ficción q otra cosa q si la persona queria sobrevivir tenia q cogernos a tiempo ahora q estabamos encapsulados en una sola celula antes de que nos extendiesemos.(Nota mental patenta cada idea q tengas)

¿Delirios por ver demasiado erase una vez la vida?

La niña de ojos tristes Delirio numero 34578® deposito legal xxxxx 2007 :-P

PD: jo ahora me siento aun mas peque q ademas como soy bajita!!

Darka Treake dijo...

Hola Oruga!
Estoy de acuerdo contigo en esto: "(la tierra)Ha sobrevivido a verdaderas catástrofes antes de que el pequeño humanito apareciese quemando rastrojos sobre su verde hierba."
Pero no con el resto.

Ocurre que el pequeño humanito ha dejado de quemar rastrojos en la hierba para, entre otras cosas, cubrir esa hierba con toneladas y toneladas de los desperdicios que produce, vertidos, etc; Ha pasado a quemar rastrojos sin necesidad de utilizar fuego, sino con energía nuclear, y no sólo lanzando bombas atómicas; Ha contruido increibles infraestructuras que han modificado los ciclos naturales que mantenían la verde hierba en su sitio; Ha arrasado con selvas y bosques, contaminado mares y ríos (lo cual yo no consideraría "quemar rastrojos sobre la verde hierba"); Ha lanzado al aire gases invernadero como subproducto de la industrialización; Ha matado indiscriminadamente a una cantidad casi incontable de especies que también provenían de la tierra (y por no hablar de las que ha creado); Ha tomado de la tierra lo que hemos querido, creyendo que era nuestro, lo hemos consumido, se ha terminado y hemos ido a por más...

Y lo malo, la diferencia con las catástrofes anteriores, es que nosotros somos conscientes de que lo hacemos. Anteriormente la Tierra ha sufrido muchos y enormes cambios, pero no fueron provocados por alguien que, buscando su beneficio propio, causaron el desastre.
Pero éste sí es nuestro caso.

En cuanto a lo de que se defiende... No es más que una forma de verlo, una perspectiva... El tremendo terremoto del otro día en Perú, las tormentas y huracanes que estos días azotan asia...

La otra forma de verlo es que, bueno, si estamos cambiando la tierra, ésta reacciona. Los ciclos climáticos van y vinen, si nosotros aceleramos el proceso, es normal que surjan estos desequilibrios climáticos...
¿Qué le vamos a hacer?

¿De verdad piensas así, que se la refanfinfla...?

Srta. Experimental dijo...

Se me ocurre que ningún sistema crea un organismo con el poder de aniquilar su propio medio. En el caso del ser humano, es verdad que tiene una fabulosa capacidad para modificiar su entorno, pero también tiene consciencia, y es esa consciencia lo que le hace reconciliarse con la Tierra.

Por ejemplo, cualquiera diría que un conejo ni crea ni destruye, pero si se produce un cambio climático natural (y le juro que los hay) que aleja a sus depredadores, el conejo se multiplica indiscriminadamente arrasando su entorno. Eso es más o menos lo que le ha ocurrido al ser humano, es decir, que se encuentra en la cúspide de la evolución y no tiene enemigos naturales, con la diferencia de que el conejo nunca podrá darse cuenta de lo que está ocurriendo y el ser humano no sólo se da cuenta si no que puede invertir el proceso.

Al fin y al cabo, el ser humano es producto de una evolución natural y forma parte de la Naturaleza tanto como cualquier otra criatura.

Y, si quiere, analizamos cada uno de los "males" que usted enumera, empezando por la tan denostada energía nuclear ;)

Darka Treake dijo...

Entonces es verdad que piensas así...

Es verdad que somos una criatura más de la evolución, y ahora mismo en auge, en la cúspide de la cadena...
Pero estamos que los dinosaurios, cuando lo estuvieron, no contaminaron el planeta como lo hacemos nosotros, ni los roedores cuando ocuparon este privilegiado lugar, ni lo harán los insectos que parecen ser los siguientes...

Esta consciencia que nos hará revertir el proceso (si es que se logra, que ojalá), es la que nos ha llevado a esta situación. Y hemos necesitado llegar a esta situación crítica para darnos cuenta de que hace falta que cambiemos nosotros, o que será el planeta el que cambie...

La verdad que dudo de que una plaga de conejos pueda provocar un cambio climático a nivel global... Podría acabar con el hábitat de una pradera, y cambiar un ciclo evolutivo en algún determinado lugar, por algú tiempo, y sí, tanto eso como lo que nos está pasando sería "evolución".
Pero a lo que hemos llegado nosotros...
No sé, no me parece una simil aceptable.

En todo caso, tengamos la esperanza de que, como decíamos, éste tan sólo es nuestro momento, y que pasará.
Lo curioso es que probablemente seamos nosotros mismos los que provoquemos nuestra propia caída de la cúspide...

0nironauta dijo...

Hola Darka, aquí me tienes.

Precisamente pensaba yo antes de ayer en el tema de la escala. Si miras los árboles que salen de la tierra, los puedes comparar con pelos de nuestro cuerpo. Si fuesemos tan pequeños como para que un pelo nos parezca un árbol ¿Qué diferencia hay? Tanto el pelo como el árbol son entidades independientes al sistema que los forma.
Sí, Gaia se puede considerar un ser vivo, y todo lo que está en Ella es parte de Ella.

Realmente, no creo que nosotros podamos destruirla. Al igual que las abejas crean miel, el Ser Humano crea basura y deshechos tóxicos. Como mucho, el ser humano tiene potencial para destruirse a sí mismo (como los lemmings :P).

Es decir, podemos alterar el estado de Gaia, pero ésta siempre se adaptará. Como decia Nostradamus, "la Vida se abre camino".
-No confundir Vida con Vida Humana-

Curiosidad en contra de la teoría de que el Ser Humano ha producido el cambio climático: echad un vistazo en Google Earth a los desiertos de África, y pensad en Egipto y en el ecuador. La franja de desierto, que al fin y al cabo es tierra quemada por el sol, se ha ido ensanchando, pero en el transcurso de unos 3000 años.

Bueno, me alegra que el debate esté fresco. Es muy importante tomar consciencia de la importancia de la Natura.

Darka Treake dijo...

Señor Onironauta!! Se agradece su presencia!

Estoy de acuerdo con su aportación, justamente lo decía en mi comentario anterior. Nosotros mimos provocaremos nuestra propia caída (suena a profecía fatal). Y esa es, yo creo, la esperanza que nos queda, no?? ajajaja
Suena a derrotista, y la Oruga se reíra, seguro.

La Teoría de Gaia (que de Teoría poco, pues no pasa de hipótesis plausible e incomprobable), me parece una buena explicación. me ha gustado lo de los pelos y los árboles. Es una buena forma de explicarla. Y también pienso que ella terminaría por regenerarse, pero ello nos nos excusa para seguir con nuestro empeño de ensuciarla.

En cuanto a los desiertos de África, claro que fue algo natural (a pesar de que existan las hipótesis de que antaño fue una selva, incendiada por los primeros hominidos), pero es que aquello ocurrió a lo largo de 3.000 años (yo diría que en más, pero ciertamente no lo sé). Lo que ocurre, es que las previsiones son que en 50 años... sí, en 50 años, no pueda vivir gente en regiones ecuatoriales, debido al calentamiento global.
Imaginad el éxodo hacia le norte y el sur...

Esto no es algo natural. Esto es ago provocado. vale que se hizo sin saber, pero es el momento de utilizar nuestra cnsciencia para revertirlo... (Señorita, lo digo con cariño ;) )
De nuevo, no es un simil comparable.

La última gran glaciacición ocurrió hace unos 700.000 años, y desde entonces las temperaturas oscilan en ciclos de 40.000 años, como también lo hacía antes.
Deberíamos acercarnos a una glaciación, no a un calentamiento.
Lo del desierto fue natural, pero lo que estamos haciendo, me reitero, no lo es.

Yo también me alegro de que el debate esté fresco, aunque me sorprende encontrar opiniones como la de la Oruga, a pesar de que lo alimenten y, realmente, lo aviven.

Anónimo dijo...

"Entender a la tierra como una célula viva, como un organismo unicelular, me parece más que razonable...
Nosotros somo un virus que, naciendo a partir de ella, la ataca, y ella sólo se defiende".
Quisiera retomar esta teoría y plantear otra.
Si pensamos que "este organismo unicelular" crea seres que la habitan para su beneficio y me refiero a los animales "no inteligentes" los cuales no destruyen o modifican nada en su propio beneficio sino que cumplen con una mision benefactora para "el organismo", debemos pensar que "ningún sistema crea un organismo con el poder de aniquilar su propio medio" como expone la oruga por lo que yo entendería que humanito (Virus) fué un fallo, algo salió mal y todavía no se ha encontrado el antidoto.
JULIET PAPA

Darka Treake dijo...

Bienvenido JULIET PAPA al debatillo!!

Creo que has captado la idea perfectamente de lo que queríamos decir. No creo que estés planteando ninguna teoría, creo que estamos hablando de lo mismo.

No habíamos utilizao la palabra "Fallo", pero creo que nos viene perfecta para calificarnos...
Tal vez sea mejor esa palabra que "Virus", pues como ya dijo Onironauta, los Virus también merecen nuestro respeto, ¿no?

Gracias!
Darka.

μ-nesia dijo...

Bueno, tengo que intervenir...
A ver, creo que aquí hay ideas muy semejantes y otras no tanto, como es de esperar en un debate.

En primer lugar, hay que remarcar que aquel que en su día formuló e intentó demostrar la Teoría de Gaia es el mismo que hace relativamente poco tiempo suscitó una gran polémica al salir por televisión expresando su posición favorable a la energía nuclear, bajo mi punto de vista, un tanto irónico todo junto.

Por un lado tengo que decir que el punto de vista de la oruga no me parece del todo acertado. Para empezar está claro que Ella, entendiéndola como Gaia, ha sobrevivido a catastrofes antes de que el pequeño humanito apareciese quemando rastrojos, sí, es cierto, pero esas catastrofes fueron naturales. Si no es así... ¿podría concretar un poco más?

En fin, que tras meditar y meditar creo que la Tierra, enteniéndola de nuevo como Gaia, nos dará nuestro merecido, cuando llegue el momento. Y, sinceramente, creo que el momento ya ha llegado y que poco a poco nos está demostrando que tiene más fuerza que nosotros, y que si cambiamos mucho más lo natural que tiene la Tierra cada vez nos responderá con más fuerza, porque los ciclos biogeoquimicos que se deben producir naturalmente en el Globo se ven modificados.

Para terminar decir que, teniendo en cuenta que la materia ni se crea ni se destruye, toda la energía que se acumula en la Tierra, entre la superficie de la misma y la atmósfera, por parte del efecto invernadero (causado por parte natural y parte antropogénica), las famosas bombas nucleares, la propia energía nuclear (ambos de origen antropogénico), y claro está toda aquella energía que todos desprendemos y que la Tierra capta del espacio. Pues bien, toda esta energía, como no se destruye, se tiene que convertir en otras cosas, y por el momento parece que se está transformando en fuerza climática. Las lluvias más torrenciales desde que hay documentos al respecto, los terremotos más comunes y más fuertes; huracanes, ciclones, tifones y demás que se han quedado sin nombre y tienen que utilizar letras del alfabeto, nieves que llegan a cotas tan bajas como el nivel del mar en zonas de clima mediterráneo (característico de temperaturas cálido-templadas), los veranos más calurosos desde hace decenas de año, los inviernos más fríos desde hace siglos.. nose, creo que no es que se "defienda" de nosotros, simplemente que tiene más fuerza de la que nosotros creemos, lo que hace que pueda destrozarnos, solo que nuestro instinto y nuestra seguridad en nosotros mismos nos ciegan a al hora de tomar precauciones.

Sino, ¿porque ultimamente están tan de moda palabras como sostenible, renovables, ahorro, reciclaje, consumo, medio ambiente, y un sin fin de vocablos que hacen referencia a lo mismo?

Srta. Experimental dijo...

Sólo una pregunta: ¿alguno de ustedes se ha parado a comparar el nivel contaminante/riesgo de una central nuclear con la de algún otro tipo de central energética como, por ejemplo, las eléctricas?

0nironauta dijo...

Hola Andreu, hago algunas anotaciones:

- Si el ser humano es natural, sus productos son también naturales: tanto los rascacielos como la quema de rastrojos. "Catástrofe" es una palabra usada por el ser humano con un contenido emotivo, pero a escala planetaria, a Gaia no le importa que mueran 3000 personas en un terremoto.

- Entiendo que designamos la palabra artificial para las cosas naturales creadas por el hombre, pero sin olvidar que lo artificial está comprendido dentro de lo natural.

- Mencionas que la materia no se crea ni se destruye, pero te refieres a la energía. La materia sí se destruye, convirtiéndose en energía y calor.

- En cuanto a las lluvias torrenciales, ten en cuenta que el ser humano lleva "documentando" un periodo de tiempo demasiado corto con respecto a la vida de Terra (otro nombre, Darka :P), y lo mismo pasa con todo lo demás, así que no podemos afirmar que el ser humano esté devastando. Si Terra pasa por una desertización, dudo que el catalizador sea el humano. Ya ha pasado por otras tantas antes.

Eso no quita que nos cuidemos y la cuidemos. El problema es que, acostumbrados a vivir en medio de ciudades, salimos poco a ver la inmensidad del campo.

Por último, todas esas palabras, sostenible, renovables, ahorro, reciclaje, consumo, medio ambiente están de moda por una razón: sensibilizar a la opinión pública para que se controle, y también para asustar. Para que no protestes cuando las empresas que contaminan te vendan agua a 6 euros "porque hay poca".

A mí, como individuo, no me pueden hacer responsable de la contaminación global, porque cuando viajo veo las enormes chimeneas escupiendo mierda a la atmósfera.

Bueno, perdonad si he perdido un poco el comedimiento pero ¿No os da la sensación de que todo el mundo está sacando tajada con lo del cambio climático?

Srta. Experimental dijo...

Darka, mire, no le sigo.

En su primer contracomentario usted dice: "Estoy de acuerdo contigo en esto: "(la tierra)Ha sobrevivido a verdaderas catástrofes antes de que el pequeño humanito apareciese quemando rastrojos sobre su verde hierba." Pero no con el resto."

¿Qué resto? Sobre todo, ¿qué resto cuando usted reproduce íntegramente mi comentario? No hay resto, el resto, discúlpeme, se lo ha inventado usted.

Sobre los conejos... ejem... querido Darka, no pensé que usted fuese tan poco imaginativo al considerar que yo comparaba su fuerza destructora con la del ser humano... se ha quedado usted en la anécdota más simple.

Si lo lee con menos acaloramiento, se dará cuenta de que mi símil se refiere a la terrible capacidad destructiva (a escala, claro está) de cualquier especie que no cuente con depredadores naturales.

Y, una vez más, dejen de asimilar mi postura a la de alguien que defiende que el ser humano no contamina su entorno. Si quieren una cabeza de turco, puedo recomendarles otras opciones.

Unknown dijo...

Solo una puntuación son la masa y la energia las que no se crean ni se destruyen. Según la ley de la conservación de la masa de lavoisier “En toda reacción química la masa se conserva, es decir, la masa total de los reactivos es igual a la masa total de los productos” y tb de la energia: el valor de la energía de un sistema aislado permanece invariable con el tiempo.

0nironauta dijo...

Niña de los Ojos Tristes:
“En toda reacción química la masa se conserva, es decir, la masa total de los reactivos es igual a la masa total de los productos”.
Ten en cuenta que "reacción química" no es el único tipo de reacción del Universo. Es la Energía la que no se crea ni de destruye, pero díme dónde va la masa de un tronco cuando se quema: se convierte en calor y luz (o energía y luz, si quieres) pero no se transforma en otro tipo de materia.

referencias:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_conservaci%C3%B3n_de_la_masa
http://newton.cnice.mecd.es/1eso/materia/index.html

Por cierto, está pendiente saber qué contamina más, si las eléctricas o las nucleares.

Un saludín:P

Darka Treake dijo...

Hola a tod@s!! Siento haber estado ausente, pero los exámenes me están absorbiendo, y he dejado correr un poco el hilo y las voces se han elevado un poco...

mm...por donde empiezo?
Primero, agradeceros a todos vuestras presencias y opiniones.

Andreu, se te ve bien informado, aunque estoy con Onironauta en cuanto a que la materia sí se destruye, es la energía la que no lo hace. Agradezco a la Niña de los ojos tristes su apunte, que aunque ayuda, tampoco está en lo cierto del todo...
En todo caso, no creo que de todo el comentario de Andreu debieramos quedarnos con ese fallo técnico.
Su opinión me parece muy válida, y se ve que sabes de qué hablas.

En cuanto a las centrales eléctricas Vs nucleares, yo creo que no importa cual contamine más. Lo importante es que ambas contaminan y son claros ejemplos de lo que hacemos por conseguir un capricho como es la energía, gracias a la cual obtenemos muchos otros caprichos. Lo importante al respecto es que al ser humano no le importa pagar ese precio, la contaminación generada, por obtener la energía.

Onironauta, discrepo contigo en lo referente a los términos “natural” y “artificial”...
Según tu razonamiento no existe lo artificial (o está comprendido dentro de lo natural, lo cual es una reducción paradójica), por lo que no tiene sentido lo que dices... si todo es natural, de qué estamos hablando?

Sobre las palabras de las que tanto se habla, está claro que tienen un fin mediático, y que con ellas se trata de concienciar a la gente de lo que está pasando, no creo Andreu quisiera decir lo contrario. Lo malo es cuando llegan los que sacan tajada del tema, como los vendedores de aguas (:p), pero eso siempre ha sido inevitable en una sociedad capitalista.

Y llego con mi señorita Oruga... Amiga, no nos molestemos ni exaltemos. En primer lugar, sentimos utilizarte de cabeza de turco, jamás sería nuestra intención. Ocurre que es usted la oposición en este debate improvisado...
En cuanto a la metáfora de los conejos... creo que fue bien entendida, no me quedé sólo con la anécdota más simple, como bien corroboras después, yo también hablaba, en mi contracomentario, de la acción destructiva de una especie, la nuestra. Y como ya dije, no me parecía un buen simil...
Siguiendo con el tema, en cuanto al “resto” (más allá de aquel comentario con el que estaba de acuerdo), me refería a la opinión general de tu comentario. Me refería a la opinión de que a la Tierra se la refanfinfla y todo aquéllo...
Siento que el tema no quedara claro.


He llegado a la conclusión de que se trata de un tema de opiniones. Están aquellos que opinan que hay que hacer algo, que las cosas deben cambiar porque nos estamos acercando a un problema cada vez más deprisa, y los que no se preocupan demasiado por ello. Esta segunda opinión es igualmente respetable, por supuesto, pero no es productiva ni constructiva.
Si todo el mundo opinara de igual manera, las señales que ya se van detectando del cambio (natural desde luego, pero acentuado por la acción destructora del hombre), van a convertirse en un problema real, serio, y que dejará de ser latente para acarrear serias consecuencias al medio ambiente, a la tierra y por ende a nosotros y los que vienen...

Sin más, que cada uno se suba al tren que quiera.

De nuevo, muchas gracias a todos por vuestras opiniones.
Me alegro de haber generado posturas tan dispares, eso siempre es bueno.

;)

Darka.

Srta. Experimental dijo...

Va a disculparme, pero una vez más vengo a comentar en su debate.

Según mi perspectiva, usted inicia el debate con un post sobre la relación de la Tierra con sus habitantes, para pasar luego a centrarse unica y exclusivamente en la contaminación que produce el ser humano.

Al dar ese salto, convierte mi comentario sobre la "indiferencia" universal ante los "ataques" del hombre, en una apología del estatismo frente a los comportamientos contaminantes.

Y, disculpeme, pero eso, no.

Una cosa es el debate sobre el alcance real de la contaminación producida por el ser humano, y otra el debate sobre lo que el hombre puede o debe hacer para eliminar sus emisiones contaminantes. Es decir, una cosa es cuánto contaminamos y otra qué medidas podemos tomar para no contaminar.

Por ejemplo, una persona (yo misma) puede tener sus dudas sobre el verdadero efecto que produce en la Tierra la acción del hombre, y sin embargo, ser una acérrima defensora del reciclaje y el ahorro de energia por verdadero respeto al planeta en el que vive. Es decir, no creo que haya que recurrir al fantasma de la contaminación para respetar nuestro entorno.

Mi querido Darka, como ve, no hay tal oposición, sino más bien divergencia temática. Le agradezco el "amiga", y sepa que lo tengo en gran estima.

Como siempre, un placer debatir con usted. Estoy segura de que las palabras nos unen más de lo que nos separan (y eso va por los conejos, que no hay forma, oiga ;)

Unknown dijo...

Quemar algo es una reacción quimica en la que entran en juego el fuego el calor el oxigeno la madera si pusieses a pesar medir o lo q sea el humo las cenizas y el tronco te darias cuenta de q son la misma masa ;)
Sacado de la misma referencia q tu me has dado:

"La combustión, uno de los grandes problemas de la química del siglo XVIII, despertó el interés de Lavoisier porque éste trabajaba en un ensayo sobre la mejora de las técnicas del alumbrado público de París. Comprobó que al calentar metales como el estaño y el plomo en recipientes cerrados con una cantidad limitada de aire, estos se recubrían con una capa de calcinado hasta un momento determinado en que ésta no avanzaba más. Si se pesaba el conjunto (metal, calcinado, aire, etc.) después del calentamiento, el resultado era igual al peso antes de comenzar el proceso. Si el metal había ganado peso al calcinarse, era evidente que algo del recipiente debía haber perdido la misma cantidad de masa. Ese algo era el aire. Por tanto, Lavoisier demostró que la calcinación de un metal no era el resultado de la pérdida del misterioso flogisto, sino la ganancia de algo muy material: una parte de aire.

La experiencia anterior y otras más realizadas por Lavoisier pusieron de manifiesto que si se tiene en cuenta todas las sustancias que forman parte en una reacción química y todos los productos formados, nunca varía la masa".


La única cosa capaz de destruir la materia es la antimateria y es un poco dificil de crear aunq dicen q la hay por el universo... Espero haberte servido de ayuda onironauta q por cierto me gusta tu nick ;)

0nironauta dijo...

Hola, niña de los Ojos tristes, espero que esto te divierta.

Espero que no pienses que me estoy saliendo por la tangente, pero estás aplicando mecánica clásica, donde se acepta conservación de la energía y conservación de la masa.

Pero sabemos que la mecánica clásica no se adecúa cuando tenemos escalas muy pequeñas o muy grandes (por lo tanto desconfío de ella). La reltividad nos dice, sin embargo, que la energía es constante, tomando esta energía como una especie de "energía-masa".

La mecánica clásica de Lavoisier (2 siglos anterior a Einstein) presupone la existencia de un tiempo absoluto, cuya medida es igual para cualquier observador con independencia de su grado de movimiento. Einstein demostró que el tiempo y el espacio son relativos al observador.

Aún así la mecánica clásica se puede usar perfectamente para cosas cotidianas que no van a la velocidad de la luz, como un servidor cuando pierde el autobús, y además reconozco que mi ejemplo del tronco al quemarse no era muy afortunado, porque es justo lo que se puso a demostrar el franchute este.

Ya que estoy, os redirijo a mi blog si queréis ver lo de las centrales.

Niña de los ojos tristes, tu nick es enigmático.

Señora 0., por mi parte nunca pensé que no reciclase usted pero ¿Alguna vez ha tirado un papel al suelo porque no encontraba papeleras?

Saludos,chicos.

0nironauta dijo...

Oooops, referencias:
Mecanicas clasica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Mec%C3%A1nica_cl%C3%A1sica#Mec.C3.A1nica_relativista_y_mec.C3.A1nica_cu.C3.A1ntica

Conservación y relatividad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Conservaci%C3%B3n_de_la_energ%C3%ADa

Srta. Experimental dijo...

Querido 0, usted sabe que sólo hay una ciudad donde tiro basura al suelo, haya o no papeleras cerca :P

Unknown dijo...

Aunq el post se llame "la inmensidad del universo" realmente nos estamos refiriendo a acciones q ocurren en la tierra y que son cotidianas(q si es cierto q te vas un poco por la tangente) Siento si me he puesto pesada pero es q mi padre me lo ha dicho mucho y si me equivocaba me hacia buscarlo en la enciclopedia.
Tb hay q decir q lo de lavoisier ha sido ya de sobra comprobado pero q la masa se vuelva infinita a medida q se acerque a la velocidad de la luz ¿alguien sabe si lo ha sido?
De todas formas yo lo veo como únicamente dos excepciones para la regla.
La materia se conserva a menos que:
1. La pongamos en contacto con antimateria.
2. Pongamos ese desafortunado tronco que se quema (:-p)en una especie de cañon que lo envie al espacio a una velocidad igual a la de la luz q entonces su masa se acercara al infinito pq será energia.

Pero bueno vamos a volver al tema pq esto solo era un inciso que ha durado más de la cuenta.

Sobre lo de las centrales termicas y demás supongo q es cuestión de perspectiva o de mal menor pq por ejemplo si mal no recuerdo el reciclaje contamina tb mucho pero es preferible eso a la tala de más arboles por ejemplo.
Yo no estoy deacuerdo en q todo sea capricho Darka, es cierto q la utilizamos más de la cuenta y pasa a se para uso recreativo (como este). Pero por ejemplo la medicina se sirve mucho de esta electricidad, tb para la conservación de alimentos, cubrir grandes distancias (q no siempre se hace para ir a la playa), por seguridad tb, para prolongar las horas del día utiles. Aunque si es cierto que somos unos derrochadores pero que la energía es un capricho eso no. Como siempre depende de para que se utilice ;-).

Angelica Black dijo...

Que interesante el relato.
La verdad es que da bastante que pensar una vez lo has leido...

Una vez más te felicito por el blog y por tus relatos, pues más de una vez nos invitas a la reflexión y a sacar conclusiones sobre lo que pensamos, y las "moralejas" (aunque no se si sería la palabra más indicada) que extraemos de los relatos.

Un besito enorme ^^

Anónimo dijo...

Hola gente soy nuevo aqui, he leido los comentarios y me enganché con eso de que somos un virus y que cómo siendo nosotros los propios hijos de nuestro planeta podemos destruirlo,,,yo les digo algo: tengo conocidos q se drogan y toman alcohol y no les importa nada lo q le dicen sus padres y no valoran las cosas q sus padres les brindan y no valoran la vida,,,este es un ejemplo de cómo LOS PROPIOS HIJOS PUEDEN DESTRUIR A SUS PADRES,,,,,por lo tanto me gusto mucho eso de q somos un virus,,,,
Saludos a todos
José

16 agosto, 2007

La inmensidad del universo

Tal vez me llaméis repetitivo, pues vengo a hablaros de algo de lo que ya os hablé: La inmensidad del universo y la consecuente ridiculez que suponemos como especie...

Mirad el video:





Hoy, comiendo, hablaba con mi hermana, que estudia geografía (con lo que supone una opinión a considerar), de la Teoría de Gaia.
Comprensiblemente en la universidad no se estudia la Teoría de Gaia, o al menos mi hermana no había oido hablar de ella, lo cual no me parece bien. Entender a la tierra como una célula viva, como un organismo unicelular, me parece más que razonable...
Nosotros somo un virus que, naciendo a partir de ella, la ataca, y ella sólo se defiende.
Yo creo que hasta que aparecimos los seres humanos, los animales y plantas vivían en simbiosis con la Tierra, pero nosotros... nosotros la estamos destruyendo.

Este debate ya lo tuve con el Señor Onironauta (al cual saludo desde aquí) hace poco: Aquí podréis leerlo.
Os recomiendo que echéis un vistazo a nuestras conclusiones, las cuales fueron catalogadas como: ciber-filosofía-productiva.
No pretendo retomarlo (lo cual nunca estaría de más), sino expresarme, contaros lo que pienso ante un video como éste...


Por cierto, para l@s curios@s, esta es la entrada por la que me llamaríais repetitivo: Lo insignificantes que somos en el universo.


PS: Quería deciros también que estoy pensando volver al Cuento de Siläe. No volver, porque nunca lo he dejado, pero sí retomarlo, seguir con él. Pronto tendréis noticias sobre esto.

25 comentarios:

Srta. Experimental dijo...

Ejem... ¿nosotros La atacamos, y Ella se defiende?? ummm... ¿podría concretar un poco más?

Me seduce más la idea de que a Ella... cómo decirlo... se la refanfinfla. Ha sobrevivido a verdaderas catástrofes antes de que el pequeño humanito apareciese quemando rastrojos sobre su verde hierba.

Srta. Experimental dijo...

Además, ¿cómo es que se defiende de sus propios hijos??

Unknown dijo...

Me has dejado uum no se como decirlo madre mia esa teoria la tenia yo a los 13 años pero pensaba q eran locuras mias me ha dejado alucinada el saber q es una teoria q se llama de gaia.
Aunq bueno la mia era un poco locura pq decia q en realidad estabamos dentro de un tio y q eramos como su cancer pq nosotros no cumpliamos ninguna función para el y por lo tanto no solo eramos prescindibles si no dañinos. Tb decia esto ya mas ciencia ficción q otra cosa q si la persona queria sobrevivir tenia q cogernos a tiempo ahora q estabamos encapsulados en una sola celula antes de que nos extendiesemos.(Nota mental patenta cada idea q tengas)

¿Delirios por ver demasiado erase una vez la vida?

La niña de ojos tristes Delirio numero 34578® deposito legal xxxxx 2007 :-P

PD: jo ahora me siento aun mas peque q ademas como soy bajita!!

Darka Treake dijo...

Hola Oruga!
Estoy de acuerdo contigo en esto: "(la tierra)Ha sobrevivido a verdaderas catástrofes antes de que el pequeño humanito apareciese quemando rastrojos sobre su verde hierba."
Pero no con el resto.

Ocurre que el pequeño humanito ha dejado de quemar rastrojos en la hierba para, entre otras cosas, cubrir esa hierba con toneladas y toneladas de los desperdicios que produce, vertidos, etc; Ha pasado a quemar rastrojos sin necesidad de utilizar fuego, sino con energía nuclear, y no sólo lanzando bombas atómicas; Ha contruido increibles infraestructuras que han modificado los ciclos naturales que mantenían la verde hierba en su sitio; Ha arrasado con selvas y bosques, contaminado mares y ríos (lo cual yo no consideraría "quemar rastrojos sobre la verde hierba"); Ha lanzado al aire gases invernadero como subproducto de la industrialización; Ha matado indiscriminadamente a una cantidad casi incontable de especies que también provenían de la tierra (y por no hablar de las que ha creado); Ha tomado de la tierra lo que hemos querido, creyendo que era nuestro, lo hemos consumido, se ha terminado y hemos ido a por más...

Y lo malo, la diferencia con las catástrofes anteriores, es que nosotros somos conscientes de que lo hacemos. Anteriormente la Tierra ha sufrido muchos y enormes cambios, pero no fueron provocados por alguien que, buscando su beneficio propio, causaron el desastre.
Pero éste sí es nuestro caso.

En cuanto a lo de que se defiende... No es más que una forma de verlo, una perspectiva... El tremendo terremoto del otro día en Perú, las tormentas y huracanes que estos días azotan asia...

La otra forma de verlo es que, bueno, si estamos cambiando la tierra, ésta reacciona. Los ciclos climáticos van y vinen, si nosotros aceleramos el proceso, es normal que surjan estos desequilibrios climáticos...
¿Qué le vamos a hacer?

¿De verdad piensas así, que se la refanfinfla...?

Srta. Experimental dijo...

Se me ocurre que ningún sistema crea un organismo con el poder de aniquilar su propio medio. En el caso del ser humano, es verdad que tiene una fabulosa capacidad para modificiar su entorno, pero también tiene consciencia, y es esa consciencia lo que le hace reconciliarse con la Tierra.

Por ejemplo, cualquiera diría que un conejo ni crea ni destruye, pero si se produce un cambio climático natural (y le juro que los hay) que aleja a sus depredadores, el conejo se multiplica indiscriminadamente arrasando su entorno. Eso es más o menos lo que le ha ocurrido al ser humano, es decir, que se encuentra en la cúspide de la evolución y no tiene enemigos naturales, con la diferencia de que el conejo nunca podrá darse cuenta de lo que está ocurriendo y el ser humano no sólo se da cuenta si no que puede invertir el proceso.

Al fin y al cabo, el ser humano es producto de una evolución natural y forma parte de la Naturaleza tanto como cualquier otra criatura.

Y, si quiere, analizamos cada uno de los "males" que usted enumera, empezando por la tan denostada energía nuclear ;)

Darka Treake dijo...

Entonces es verdad que piensas así...

Es verdad que somos una criatura más de la evolución, y ahora mismo en auge, en la cúspide de la cadena...
Pero estamos que los dinosaurios, cuando lo estuvieron, no contaminaron el planeta como lo hacemos nosotros, ni los roedores cuando ocuparon este privilegiado lugar, ni lo harán los insectos que parecen ser los siguientes...

Esta consciencia que nos hará revertir el proceso (si es que se logra, que ojalá), es la que nos ha llevado a esta situación. Y hemos necesitado llegar a esta situación crítica para darnos cuenta de que hace falta que cambiemos nosotros, o que será el planeta el que cambie...

La verdad que dudo de que una plaga de conejos pueda provocar un cambio climático a nivel global... Podría acabar con el hábitat de una pradera, y cambiar un ciclo evolutivo en algún determinado lugar, por algú tiempo, y sí, tanto eso como lo que nos está pasando sería "evolución".
Pero a lo que hemos llegado nosotros...
No sé, no me parece una simil aceptable.

En todo caso, tengamos la esperanza de que, como decíamos, éste tan sólo es nuestro momento, y que pasará.
Lo curioso es que probablemente seamos nosotros mismos los que provoquemos nuestra propia caída de la cúspide...

0nironauta dijo...

Hola Darka, aquí me tienes.

Precisamente pensaba yo antes de ayer en el tema de la escala. Si miras los árboles que salen de la tierra, los puedes comparar con pelos de nuestro cuerpo. Si fuesemos tan pequeños como para que un pelo nos parezca un árbol ¿Qué diferencia hay? Tanto el pelo como el árbol son entidades independientes al sistema que los forma.
Sí, Gaia se puede considerar un ser vivo, y todo lo que está en Ella es parte de Ella.

Realmente, no creo que nosotros podamos destruirla. Al igual que las abejas crean miel, el Ser Humano crea basura y deshechos tóxicos. Como mucho, el ser humano tiene potencial para destruirse a sí mismo (como los lemmings :P).

Es decir, podemos alterar el estado de Gaia, pero ésta siempre se adaptará. Como decia Nostradamus, "la Vida se abre camino".
-No confundir Vida con Vida Humana-

Curiosidad en contra de la teoría de que el Ser Humano ha producido el cambio climático: echad un vistazo en Google Earth a los desiertos de África, y pensad en Egipto y en el ecuador. La franja de desierto, que al fin y al cabo es tierra quemada por el sol, se ha ido ensanchando, pero en el transcurso de unos 3000 años.

Bueno, me alegra que el debate esté fresco. Es muy importante tomar consciencia de la importancia de la Natura.

Darka Treake dijo...

Señor Onironauta!! Se agradece su presencia!

Estoy de acuerdo con su aportación, justamente lo decía en mi comentario anterior. Nosotros mimos provocaremos nuestra propia caída (suena a profecía fatal). Y esa es, yo creo, la esperanza que nos queda, no?? ajajaja
Suena a derrotista, y la Oruga se reíra, seguro.

La Teoría de Gaia (que de Teoría poco, pues no pasa de hipótesis plausible e incomprobable), me parece una buena explicación. me ha gustado lo de los pelos y los árboles. Es una buena forma de explicarla. Y también pienso que ella terminaría por regenerarse, pero ello nos nos excusa para seguir con nuestro empeño de ensuciarla.

En cuanto a los desiertos de África, claro que fue algo natural (a pesar de que existan las hipótesis de que antaño fue una selva, incendiada por los primeros hominidos), pero es que aquello ocurrió a lo largo de 3.000 años (yo diría que en más, pero ciertamente no lo sé). Lo que ocurre, es que las previsiones son que en 50 años... sí, en 50 años, no pueda vivir gente en regiones ecuatoriales, debido al calentamiento global.
Imaginad el éxodo hacia le norte y el sur...

Esto no es algo natural. Esto es ago provocado. vale que se hizo sin saber, pero es el momento de utilizar nuestra cnsciencia para revertirlo... (Señorita, lo digo con cariño ;) )
De nuevo, no es un simil comparable.

La última gran glaciacición ocurrió hace unos 700.000 años, y desde entonces las temperaturas oscilan en ciclos de 40.000 años, como también lo hacía antes.
Deberíamos acercarnos a una glaciación, no a un calentamiento.
Lo del desierto fue natural, pero lo que estamos haciendo, me reitero, no lo es.

Yo también me alegro de que el debate esté fresco, aunque me sorprende encontrar opiniones como la de la Oruga, a pesar de que lo alimenten y, realmente, lo aviven.

Anónimo dijo...

"Entender a la tierra como una célula viva, como un organismo unicelular, me parece más que razonable...
Nosotros somo un virus que, naciendo a partir de ella, la ataca, y ella sólo se defiende".
Quisiera retomar esta teoría y plantear otra.
Si pensamos que "este organismo unicelular" crea seres que la habitan para su beneficio y me refiero a los animales "no inteligentes" los cuales no destruyen o modifican nada en su propio beneficio sino que cumplen con una mision benefactora para "el organismo", debemos pensar que "ningún sistema crea un organismo con el poder de aniquilar su propio medio" como expone la oruga por lo que yo entendería que humanito (Virus) fué un fallo, algo salió mal y todavía no se ha encontrado el antidoto.
JULIET PAPA

Darka Treake dijo...

Bienvenido JULIET PAPA al debatillo!!

Creo que has captado la idea perfectamente de lo que queríamos decir. No creo que estés planteando ninguna teoría, creo que estamos hablando de lo mismo.

No habíamos utilizao la palabra "Fallo", pero creo que nos viene perfecta para calificarnos...
Tal vez sea mejor esa palabra que "Virus", pues como ya dijo Onironauta, los Virus también merecen nuestro respeto, ¿no?

Gracias!
Darka.

μ-nesia dijo...

Bueno, tengo que intervenir...
A ver, creo que aquí hay ideas muy semejantes y otras no tanto, como es de esperar en un debate.

En primer lugar, hay que remarcar que aquel que en su día formuló e intentó demostrar la Teoría de Gaia es el mismo que hace relativamente poco tiempo suscitó una gran polémica al salir por televisión expresando su posición favorable a la energía nuclear, bajo mi punto de vista, un tanto irónico todo junto.

Por un lado tengo que decir que el punto de vista de la oruga no me parece del todo acertado. Para empezar está claro que Ella, entendiéndola como Gaia, ha sobrevivido a catastrofes antes de que el pequeño humanito apareciese quemando rastrojos, sí, es cierto, pero esas catastrofes fueron naturales. Si no es así... ¿podría concretar un poco más?

En fin, que tras meditar y meditar creo que la Tierra, enteniéndola de nuevo como Gaia, nos dará nuestro merecido, cuando llegue el momento. Y, sinceramente, creo que el momento ya ha llegado y que poco a poco nos está demostrando que tiene más fuerza que nosotros, y que si cambiamos mucho más lo natural que tiene la Tierra cada vez nos responderá con más fuerza, porque los ciclos biogeoquimicos que se deben producir naturalmente en el Globo se ven modificados.

Para terminar decir que, teniendo en cuenta que la materia ni se crea ni se destruye, toda la energía que se acumula en la Tierra, entre la superficie de la misma y la atmósfera, por parte del efecto invernadero (causado por parte natural y parte antropogénica), las famosas bombas nucleares, la propia energía nuclear (ambos de origen antropogénico), y claro está toda aquella energía que todos desprendemos y que la Tierra capta del espacio. Pues bien, toda esta energía, como no se destruye, se tiene que convertir en otras cosas, y por el momento parece que se está transformando en fuerza climática. Las lluvias más torrenciales desde que hay documentos al respecto, los terremotos más comunes y más fuertes; huracanes, ciclones, tifones y demás que se han quedado sin nombre y tienen que utilizar letras del alfabeto, nieves que llegan a cotas tan bajas como el nivel del mar en zonas de clima mediterráneo (característico de temperaturas cálido-templadas), los veranos más calurosos desde hace decenas de año, los inviernos más fríos desde hace siglos.. nose, creo que no es que se "defienda" de nosotros, simplemente que tiene más fuerza de la que nosotros creemos, lo que hace que pueda destrozarnos, solo que nuestro instinto y nuestra seguridad en nosotros mismos nos ciegan a al hora de tomar precauciones.

Sino, ¿porque ultimamente están tan de moda palabras como sostenible, renovables, ahorro, reciclaje, consumo, medio ambiente, y un sin fin de vocablos que hacen referencia a lo mismo?

Srta. Experimental dijo...

Sólo una pregunta: ¿alguno de ustedes se ha parado a comparar el nivel contaminante/riesgo de una central nuclear con la de algún otro tipo de central energética como, por ejemplo, las eléctricas?

0nironauta dijo...

Hola Andreu, hago algunas anotaciones:

- Si el ser humano es natural, sus productos son también naturales: tanto los rascacielos como la quema de rastrojos. "Catástrofe" es una palabra usada por el ser humano con un contenido emotivo, pero a escala planetaria, a Gaia no le importa que mueran 3000 personas en un terremoto.

- Entiendo que designamos la palabra artificial para las cosas naturales creadas por el hombre, pero sin olvidar que lo artificial está comprendido dentro de lo natural.

- Mencionas que la materia no se crea ni se destruye, pero te refieres a la energía. La materia sí se destruye, convirtiéndose en energía y calor.

- En cuanto a las lluvias torrenciales, ten en cuenta que el ser humano lleva "documentando" un periodo de tiempo demasiado corto con respecto a la vida de Terra (otro nombre, Darka :P), y lo mismo pasa con todo lo demás, así que no podemos afirmar que el ser humano esté devastando. Si Terra pasa por una desertización, dudo que el catalizador sea el humano. Ya ha pasado por otras tantas antes.

Eso no quita que nos cuidemos y la cuidemos. El problema es que, acostumbrados a vivir en medio de ciudades, salimos poco a ver la inmensidad del campo.

Por último, todas esas palabras, sostenible, renovables, ahorro, reciclaje, consumo, medio ambiente están de moda por una razón: sensibilizar a la opinión pública para que se controle, y también para asustar. Para que no protestes cuando las empresas que contaminan te vendan agua a 6 euros "porque hay poca".

A mí, como individuo, no me pueden hacer responsable de la contaminación global, porque cuando viajo veo las enormes chimeneas escupiendo mierda a la atmósfera.

Bueno, perdonad si he perdido un poco el comedimiento pero ¿No os da la sensación de que todo el mundo está sacando tajada con lo del cambio climático?

Srta. Experimental dijo...

Darka, mire, no le sigo.

En su primer contracomentario usted dice: "Estoy de acuerdo contigo en esto: "(la tierra)Ha sobrevivido a verdaderas catástrofes antes de que el pequeño humanito apareciese quemando rastrojos sobre su verde hierba." Pero no con el resto."

¿Qué resto? Sobre todo, ¿qué resto cuando usted reproduce íntegramente mi comentario? No hay resto, el resto, discúlpeme, se lo ha inventado usted.

Sobre los conejos... ejem... querido Darka, no pensé que usted fuese tan poco imaginativo al considerar que yo comparaba su fuerza destructora con la del ser humano... se ha quedado usted en la anécdota más simple.

Si lo lee con menos acaloramiento, se dará cuenta de que mi símil se refiere a la terrible capacidad destructiva (a escala, claro está) de cualquier especie que no cuente con depredadores naturales.

Y, una vez más, dejen de asimilar mi postura a la de alguien que defiende que el ser humano no contamina su entorno. Si quieren una cabeza de turco, puedo recomendarles otras opciones.

Unknown dijo...

Solo una puntuación son la masa y la energia las que no se crean ni se destruyen. Según la ley de la conservación de la masa de lavoisier “En toda reacción química la masa se conserva, es decir, la masa total de los reactivos es igual a la masa total de los productos” y tb de la energia: el valor de la energía de un sistema aislado permanece invariable con el tiempo.

0nironauta dijo...

Niña de los Ojos Tristes:
“En toda reacción química la masa se conserva, es decir, la masa total de los reactivos es igual a la masa total de los productos”.
Ten en cuenta que "reacción química" no es el único tipo de reacción del Universo. Es la Energía la que no se crea ni de destruye, pero díme dónde va la masa de un tronco cuando se quema: se convierte en calor y luz (o energía y luz, si quieres) pero no se transforma en otro tipo de materia.

referencias:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_conservaci%C3%B3n_de_la_masa
http://newton.cnice.mecd.es/1eso/materia/index.html

Por cierto, está pendiente saber qué contamina más, si las eléctricas o las nucleares.

Un saludín:P

Darka Treake dijo...

Hola a tod@s!! Siento haber estado ausente, pero los exámenes me están absorbiendo, y he dejado correr un poco el hilo y las voces se han elevado un poco...

mm...por donde empiezo?
Primero, agradeceros a todos vuestras presencias y opiniones.

Andreu, se te ve bien informado, aunque estoy con Onironauta en cuanto a que la materia sí se destruye, es la energía la que no lo hace. Agradezco a la Niña de los ojos tristes su apunte, que aunque ayuda, tampoco está en lo cierto del todo...
En todo caso, no creo que de todo el comentario de Andreu debieramos quedarnos con ese fallo técnico.
Su opinión me parece muy válida, y se ve que sabes de qué hablas.

En cuanto a las centrales eléctricas Vs nucleares, yo creo que no importa cual contamine más. Lo importante es que ambas contaminan y son claros ejemplos de lo que hacemos por conseguir un capricho como es la energía, gracias a la cual obtenemos muchos otros caprichos. Lo importante al respecto es que al ser humano no le importa pagar ese precio, la contaminación generada, por obtener la energía.

Onironauta, discrepo contigo en lo referente a los términos “natural” y “artificial”...
Según tu razonamiento no existe lo artificial (o está comprendido dentro de lo natural, lo cual es una reducción paradójica), por lo que no tiene sentido lo que dices... si todo es natural, de qué estamos hablando?

Sobre las palabras de las que tanto se habla, está claro que tienen un fin mediático, y que con ellas se trata de concienciar a la gente de lo que está pasando, no creo Andreu quisiera decir lo contrario. Lo malo es cuando llegan los que sacan tajada del tema, como los vendedores de aguas (:p), pero eso siempre ha sido inevitable en una sociedad capitalista.

Y llego con mi señorita Oruga... Amiga, no nos molestemos ni exaltemos. En primer lugar, sentimos utilizarte de cabeza de turco, jamás sería nuestra intención. Ocurre que es usted la oposición en este debate improvisado...
En cuanto a la metáfora de los conejos... creo que fue bien entendida, no me quedé sólo con la anécdota más simple, como bien corroboras después, yo también hablaba, en mi contracomentario, de la acción destructiva de una especie, la nuestra. Y como ya dije, no me parecía un buen simil...
Siguiendo con el tema, en cuanto al “resto” (más allá de aquel comentario con el que estaba de acuerdo), me refería a la opinión general de tu comentario. Me refería a la opinión de que a la Tierra se la refanfinfla y todo aquéllo...
Siento que el tema no quedara claro.


He llegado a la conclusión de que se trata de un tema de opiniones. Están aquellos que opinan que hay que hacer algo, que las cosas deben cambiar porque nos estamos acercando a un problema cada vez más deprisa, y los que no se preocupan demasiado por ello. Esta segunda opinión es igualmente respetable, por supuesto, pero no es productiva ni constructiva.
Si todo el mundo opinara de igual manera, las señales que ya se van detectando del cambio (natural desde luego, pero acentuado por la acción destructora del hombre), van a convertirse en un problema real, serio, y que dejará de ser latente para acarrear serias consecuencias al medio ambiente, a la tierra y por ende a nosotros y los que vienen...

Sin más, que cada uno se suba al tren que quiera.

De nuevo, muchas gracias a todos por vuestras opiniones.
Me alegro de haber generado posturas tan dispares, eso siempre es bueno.

;)

Darka.

Srta. Experimental dijo...

Va a disculparme, pero una vez más vengo a comentar en su debate.

Según mi perspectiva, usted inicia el debate con un post sobre la relación de la Tierra con sus habitantes, para pasar luego a centrarse unica y exclusivamente en la contaminación que produce el ser humano.

Al dar ese salto, convierte mi comentario sobre la "indiferencia" universal ante los "ataques" del hombre, en una apología del estatismo frente a los comportamientos contaminantes.

Y, disculpeme, pero eso, no.

Una cosa es el debate sobre el alcance real de la contaminación producida por el ser humano, y otra el debate sobre lo que el hombre puede o debe hacer para eliminar sus emisiones contaminantes. Es decir, una cosa es cuánto contaminamos y otra qué medidas podemos tomar para no contaminar.

Por ejemplo, una persona (yo misma) puede tener sus dudas sobre el verdadero efecto que produce en la Tierra la acción del hombre, y sin embargo, ser una acérrima defensora del reciclaje y el ahorro de energia por verdadero respeto al planeta en el que vive. Es decir, no creo que haya que recurrir al fantasma de la contaminación para respetar nuestro entorno.

Mi querido Darka, como ve, no hay tal oposición, sino más bien divergencia temática. Le agradezco el "amiga", y sepa que lo tengo en gran estima.

Como siempre, un placer debatir con usted. Estoy segura de que las palabras nos unen más de lo que nos separan (y eso va por los conejos, que no hay forma, oiga ;)

Unknown dijo...

Quemar algo es una reacción quimica en la que entran en juego el fuego el calor el oxigeno la madera si pusieses a pesar medir o lo q sea el humo las cenizas y el tronco te darias cuenta de q son la misma masa ;)
Sacado de la misma referencia q tu me has dado:

"La combustión, uno de los grandes problemas de la química del siglo XVIII, despertó el interés de Lavoisier porque éste trabajaba en un ensayo sobre la mejora de las técnicas del alumbrado público de París. Comprobó que al calentar metales como el estaño y el plomo en recipientes cerrados con una cantidad limitada de aire, estos se recubrían con una capa de calcinado hasta un momento determinado en que ésta no avanzaba más. Si se pesaba el conjunto (metal, calcinado, aire, etc.) después del calentamiento, el resultado era igual al peso antes de comenzar el proceso. Si el metal había ganado peso al calcinarse, era evidente que algo del recipiente debía haber perdido la misma cantidad de masa. Ese algo era el aire. Por tanto, Lavoisier demostró que la calcinación de un metal no era el resultado de la pérdida del misterioso flogisto, sino la ganancia de algo muy material: una parte de aire.

La experiencia anterior y otras más realizadas por Lavoisier pusieron de manifiesto que si se tiene en cuenta todas las sustancias que forman parte en una reacción química y todos los productos formados, nunca varía la masa".


La única cosa capaz de destruir la materia es la antimateria y es un poco dificil de crear aunq dicen q la hay por el universo... Espero haberte servido de ayuda onironauta q por cierto me gusta tu nick ;)

0nironauta dijo...

Hola, niña de los Ojos tristes, espero que esto te divierta.

Espero que no pienses que me estoy saliendo por la tangente, pero estás aplicando mecánica clásica, donde se acepta conservación de la energía y conservación de la masa.

Pero sabemos que la mecánica clásica no se adecúa cuando tenemos escalas muy pequeñas o muy grandes (por lo tanto desconfío de ella). La reltividad nos dice, sin embargo, que la energía es constante, tomando esta energía como una especie de "energía-masa".

La mecánica clásica de Lavoisier (2 siglos anterior a Einstein) presupone la existencia de un tiempo absoluto, cuya medida es igual para cualquier observador con independencia de su grado de movimiento. Einstein demostró que el tiempo y el espacio son relativos al observador.

Aún así la mecánica clásica se puede usar perfectamente para cosas cotidianas que no van a la velocidad de la luz, como un servidor cuando pierde el autobús, y además reconozco que mi ejemplo del tronco al quemarse no era muy afortunado, porque es justo lo que se puso a demostrar el franchute este.

Ya que estoy, os redirijo a mi blog si queréis ver lo de las centrales.

Niña de los ojos tristes, tu nick es enigmático.

Señora 0., por mi parte nunca pensé que no reciclase usted pero ¿Alguna vez ha tirado un papel al suelo porque no encontraba papeleras?

Saludos,chicos.

0nironauta dijo...

Oooops, referencias:
Mecanicas clasica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Mec%C3%A1nica_cl%C3%A1sica#Mec.C3.A1nica_relativista_y_mec.C3.A1nica_cu.C3.A1ntica

Conservación y relatividad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Conservaci%C3%B3n_de_la_energ%C3%ADa

Srta. Experimental dijo...

Querido 0, usted sabe que sólo hay una ciudad donde tiro basura al suelo, haya o no papeleras cerca :P

Unknown dijo...

Aunq el post se llame "la inmensidad del universo" realmente nos estamos refiriendo a acciones q ocurren en la tierra y que son cotidianas(q si es cierto q te vas un poco por la tangente) Siento si me he puesto pesada pero es q mi padre me lo ha dicho mucho y si me equivocaba me hacia buscarlo en la enciclopedia.
Tb hay q decir q lo de lavoisier ha sido ya de sobra comprobado pero q la masa se vuelva infinita a medida q se acerque a la velocidad de la luz ¿alguien sabe si lo ha sido?
De todas formas yo lo veo como únicamente dos excepciones para la regla.
La materia se conserva a menos que:
1. La pongamos en contacto con antimateria.
2. Pongamos ese desafortunado tronco que se quema (:-p)en una especie de cañon que lo envie al espacio a una velocidad igual a la de la luz q entonces su masa se acercara al infinito pq será energia.

Pero bueno vamos a volver al tema pq esto solo era un inciso que ha durado más de la cuenta.

Sobre lo de las centrales termicas y demás supongo q es cuestión de perspectiva o de mal menor pq por ejemplo si mal no recuerdo el reciclaje contamina tb mucho pero es preferible eso a la tala de más arboles por ejemplo.
Yo no estoy deacuerdo en q todo sea capricho Darka, es cierto q la utilizamos más de la cuenta y pasa a se para uso recreativo (como este). Pero por ejemplo la medicina se sirve mucho de esta electricidad, tb para la conservación de alimentos, cubrir grandes distancias (q no siempre se hace para ir a la playa), por seguridad tb, para prolongar las horas del día utiles. Aunque si es cierto que somos unos derrochadores pero que la energía es un capricho eso no. Como siempre depende de para que se utilice ;-).

Angelica Black dijo...

Que interesante el relato.
La verdad es que da bastante que pensar una vez lo has leido...

Una vez más te felicito por el blog y por tus relatos, pues más de una vez nos invitas a la reflexión y a sacar conclusiones sobre lo que pensamos, y las "moralejas" (aunque no se si sería la palabra más indicada) que extraemos de los relatos.

Un besito enorme ^^

Anónimo dijo...

Hola gente soy nuevo aqui, he leido los comentarios y me enganché con eso de que somos un virus y que cómo siendo nosotros los propios hijos de nuestro planeta podemos destruirlo,,,yo les digo algo: tengo conocidos q se drogan y toman alcohol y no les importa nada lo q le dicen sus padres y no valoran las cosas q sus padres les brindan y no valoran la vida,,,este es un ejemplo de cómo LOS PROPIOS HIJOS PUEDEN DESTRUIR A SUS PADRES,,,,,por lo tanto me gusto mucho eso de q somos un virus,,,,
Saludos a todos
José